Metodología

Qué es Inverscopio

Inverscopio es un observatorio editorial independiente sobre las plataformas de financiación participativa (crowdlending, crowdfunding inmobiliario y crowdfunding de capital o equity) accesibles para el inversor en España. No somos una plataforma de inversión, no custodiamos fondos de los inversores y no somos asesores financieros autorizados. Estudiamos las plataformas y publicamos reseñas detalladas, guías comparativas y una clasificación de las plataformas que consideramos más relevantes para el inversor particular.

Esta página explica cómo hacemos ese trabajo, para que cada lector pueda decidir por sí mismo cuánto peso dar a nuestras valoraciones.

Elección editorial, no una fórmula pública ponderada

No publicamos una fórmula con pesos numéricos que convierta los criterios en una única puntuación automática. Nuestra clasificación es una posición editorial razonada, aplicada a pruebas documentadas, y no el resultado de un algoritmo.

Hemos elegido este enfoque por tres motivos:

1. Falsa precisión. Asignar, por ejemplo, un 15 por ciento de la puntuación al “estatus regulatorio” sugiere una exactitud que los datos de base no permiten: las cuentas anuales se depositan de forma irregular, cada plataforma calcula su tasa de impago de manera distinta y la recuperación de un crédito es un proceso de años, no un número único.
2. Ley de Goodhart. Cuando existe una fórmula pública, las plataformas optimizan los criterios que la fórmula mide en lugar de la calidad real. Los criterios se vuelven objetivos de marketing, no realidades operativas.
3. Coste de mantenimiento. Mantener una hoja de puntuación ponderada al día sobre muchas plataformas es un trabajo de análisis de datos a tiempo completo. Casi todos los sitios de rating que han probado esa vía en Europa han dejado envejecer sus datos.

Lo que prometemos en lugar de una fórmula es razonamiento con fuentes. Cada afirmación de cada reseña remite a una fuente primaria: un documento del regulador, unas cuentas auditadas, una resolución administrativa o judicial, una investigación periodística independiente o una declaración pública de la propia plataforma. Señalamos de forma explícita la información incierta o desactualizada, para que el lector pueda comprobar nuestro razonamiento.

Los criterios que tenemos en cuenta

Cada plataforma que tratamos se valora con los mismos criterios.

1. Estatus regulatorio (CNMV / ECSP)

La señal más fuerte sobre la disciplina operativa de una plataforma es la autorización que tiene. En orden creciente de protección para el inversor:

• No autorizada : sin autorización financiera ni supervisión formal. Es importante distinguir aquí los llamados “chiringuitos financieros”, entidades que ofrecen servicios de inversión sin estar registradas; la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores, el supervisor español de los mercados) publica advertencias sobre ellas.
• Solo prevención de blanqueo / adhesión a un órgano de autorregulación : cubre las reglas de prevención de blanqueo de capitales, pero no protege el dinero del inversor si la plataforma quiebra.
• PFP / ECSP (Proveedor de Servicios de Financiación Participativa europeo) : el reglamento europeo de crowdfunding (Reglamento UE 2020/1503), que en España autoriza y supervisa la CNMV. Incluye estándares operativos, pero no un sistema de indemnización al inversor.
• Empresa de servicios de inversión autorizada (MiFID II) : la principal normativa europea sobre empresas de inversión. Puede incluir un sistema de indemnización por fraude o insolvencia del lado de la plataforma. Es la cobertura más fuerte disponible en este sector.

No tratamos el tipo de autorización como lo único que importa, pero establece el nivel mínimo de protección en el peor de los casos, es decir, si la propia plataforma llegara a quebrar. En España damos especial relevancia al estatus ante la CNMV y a la inscripción en el registro ECSP que mantiene ESMA (la Autoridad Europea de Valores y Mercados).

2. Rentabilidad real

Las rentabilidades anunciadas no siempre coinciden con las rentabilidades efectivamente obtenidas. Comparamos lo que las plataformas prometen con las cuentas auditadas, con los testimonios de inversores reales en Trustpilot y en foros como Rankia, y con las mediciones de analistas independientes. La diferencia entre rentabilidad anunciada y rentabilidad realizada influye en nuestra valoración. Una plataforma que publicita un 12 por ciento pero entrega un 7 por ciento neto tras impagos no es lo mismo que una que cumple lo que promete.

3. Transparencia

Comprobamos:

• si las cuentas anuales auditadas se depositan a tiempo en el Registro Mercantil;
• si el informe del auditor está libre de salvedades;
• si la plataforma publica de forma verificable los datos de su cartera de préstamos, las estadísticas de recuperación y las tasas de impago;
• si los cambios de personas clave (cambios de consejero delegado, salidas del consejo) se comunican con prontitud.

4. Historial de impagos reales

Las páginas de marketing citan tasas de impago, tasas de recuperación y rentabilidades históricas. Sometemos esos números a prueba frente a hechos documentados: qué pasó realmente cuando los prestatarios entraron en mora, cuándo intervino un regulador, cuándo una cartera acabó en fase de recuperación. Una plataforma que nunca ha pasado por una situación de estrés no es lo mismo que una que la atravesó y la absorbió de forma limpia.

5. Antigüedad y continuidad

Valoramos cuántos años lleva operando la plataforma, si ha mantenido continuidad en su equipo y su propiedad, y si su trayectoria abarca un ciclo económico completo o solo años de bonanza. La antigüedad no es garantía de nada por sí sola, pero un proyecto con cinco o más años de operación verificable y datos públicos coherentes ofrece más base de juicio que un lanzamiento reciente.

6. Garantías

Examinamos qué respalda realmente cada inversión: garantía hipotecaria (un inmueble que respalda el préstamo), garantía pignoraticia, fondo de provisión, recompra (buyback) por parte del originador o ninguna garantía. Distinguimos las garantías que existen sobre el papel de las que han funcionado en un impago real: una garantía hipotecaria solo protege en la medida en que pueda ejecutarse y el inmueble venderse por un valor suficiente.

Cómo tratamos los conflictos de interés

Damos relevancia explícita a los conflictos de interés estructurales: cuando los propietarios de una plataforma son también los prestatarios u originadores de los préstamos (préstamos a partes vinculadas), cuando un único grupo controla tanto la plataforma como todos los originadores, o cuando marcas aparentemente distintas comparten los mismos accionistas de control. Estos esquemas no son necesariamente letales, pero son estructuralmente frágiles y los señalamos en cada reseña afectada.

Por qué Maclear es la número 1

En nuestra clasificación actual situamos a Maclear en primera posición. Es una elección editorial, fundamentada en los criterios anteriores y no en su condición de socio de afiliación. Maclear destaca en transparencia operativa, en publicación verificable de datos de cartera y recuperación, en una trayectoria con cifras coherentes y en una estructura de garantías que se ha puesto a prueba en impagos reales sin trasladar pérdidas opacas al inversor.

Queremos ser honestos también con lo que no es Maclear: opera bajo un esquema de autorregulación enfocado a la prevención de blanqueo, no bajo una autorización que incluya un sistema de indemnización al inversor. Eso lo explicamos en su ficha sin disimularlo. La posición número 1 refleja un equilibrio favorable entre transparencia, trayectoria y garantías, no una ausencia de riesgo. Ninguna inversión en este sector está libre de riesgo, y Maclear no es una excepción.

Independencia editorial

Nuestra valoración editorial de cada plataforma se define antes de cualquier negociación comercial o de afiliación con esa plataforma. Nunca nos han pagado por publicar una reseña, modificar una valoración o retirar material negativo. Si alguna vez nos propusieran un acuerdo de ese tipo, lo haríamos público.

Cómo gestionamos los enlaces de afiliación

Inverscopio acepta comisiones de afiliación cuando los lectores se registran en algunas plataformas a través de enlaces presentes en nuestro sitio. Así financiamos la investigación que produce estas reseñas. Las relaciones de afiliación no modifican nuestra clasificación. Cada enlace hacia una plataforma con la que tenemos una relación comercial se marca técnicamente con rel="sponsored nofollow" según las directrices de Google, y cada página con enlaces comerciales remite a nuestra informativa de afiliación. Hay más detalles en la página informativa-afiliacion.

Fuentes que usamos

Cada reseña de Inverscopio se apoya en un dosier de investigación con varias fuentes. Las categorías de las que partimos, aproximadamente por orden de peso:

1. Documentos y registros de los reguladores, en primer lugar:
   • CNMV : Comisión Nacional del Mercado de Valores, supervisor de las plataformas de financiación participativa en España y editor de las advertencias sobre entidades no autorizadas.
   • ESMA : Autoridad Europea de Valores y Mercados, que mantiene el registro europeo de proveedores de servicios de financiación participativa (ECSP) conforme al Reglamento UE 2020/1503.
   • Banco de España, para el contexto del sistema financiero y de los intermediarios de crédito.
   • EUIPO : Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, para verificar marcas y titularidad.
2. Cuentas anuales auditadas, depositadas en el Registro Mercantil.
3. Resoluciones y advertencias de los reguladores, avisos en protección del inversor, inscripciones en listas de advertencia, sanciones.
4. Periodismo de investigación independiente, analistas que no gestionan programas de afiliación.
5. Declaraciones publicadas por las plataformas, informes anuales de transparencia, carteras de préstamos, estadísticas de recuperación.
6. Sitios oficiales de las plataformas, para datos de producto, condiciones y documentación legal.
7. Opinión de la comunidad, Trustpilot, Reddit y foros nacionales como Rankia. Es una señal más débil que las fuentes primarias, pero útil para detectar problemas operativos.

Marcamos cada afirmación con una referencia a su fuente. Cuando no hemos podido verificar de forma independiente un material promocional, lo declaramos.

Cadencia de revisión

• Al menos trimestral. Cada reseña se vuelve a verificar frente a las pruebas vigentes al menos una vez por trimestre.
• Actualizaciones inmediatas ante eventos relevantes. Una actuación del regulador, la comunicación de un impago, un cambio de propiedad o una salvedad del auditor provoca una revisión inmediata.
• Revisión a fondo anual. Una vez al año cada dosier se reconstruye desde cero.

Indicamos siempre cuándo revisamos por última vez una plataforma. Si no lo hemos hecho recientemente, conviene tenerlo en cuenta.

Cómo impugnar nuestra clasificación

Si crees que hay un error de hecho sobre una plataforma que gestionas, en la que inviertes o que has estudiado de forma independiente, escríbenos. Encontrarás cómo hacerlo en la página contacto. Verificamos y respondemos, y donde proceda una corrección actualizamos la página con una nota “corregido el [fecha]”.